Lisez les commentaires, il me semble essentiels. c'est une REPONSE AU SOCRATIQUE Sancho

Une réponse plus ample ne saurait tarder dans le posts suivant on est peu passé ces derniers jours et cette réponse ne s'est pas inscrite il y a quelques jours !

Sancho, pourquoi mettre en avant la catégorie d'imposteurs, imposteurs qu'il ne reste plus qu'à mettre au pilori ? Je ne comprends pas tout ce ressentiment à la manière des prescriptions criminelles de Platon contre les Sophistes et les artistes. Le premier des professeurs qui fonda son école serait alors le premier des imposteurs : Platon. Le combat contre les impostures paraît intenable dès lors que l'on professe plus qu'on ne pratique. Reste que comme tu l'as dit à Anaximandrake Socrate n'était pas Platon. Alors Sancho pourquoi ne pas parler de l'Apologie ou des mémoriales de Wénophon. Platon fut le premier qui inscrivit le mortifère amour de la sagesse et de la sérenniré plutôt que l'amour du tragique et son ivresse. La pensée théorique ou discursive n'est en rien la pensée untuitive ou tragique qui chez les premiers grecs passait par l'oralité avec en fond culturel la musicalité de la tragédie. Au fond il faut faire une distinction entre le génie inventif (ingéinum de Diderot) et le génie dissuasif (daimon de Socrate assez proche du malin genie de Descartes). Plus j'avance et je me rends compte que l'ivresse socratique est détestable, je lui préfère l'existence tragique et l'ivresse dyonisiaque. Socrate est celui qui a ruiné le grand genre de la tragédie, qui était une source inouie d'ivresse, de délire chez les grecs vers pliens d'initiatives.

Quant à Deleuze, Il y a certes une métaphysique chez le Seul Deleuze quand il parle de plan d'immanence (parce que en tant que surface métaphysique, le plan d'immanence découpe toujours entre les énoncés et les états de chose). Mais les lignes de fuite correspondent au fond à des échappées, à une réconquête perpétuelle de sa propre liberté, celle qu'autorise toute situation. C'est ce que renforce par son propre effort, le mouvement aberrant du nomade ou l'affirmation d'une autonome collective et non communautaire comme chez Palton. La distinction Dedans-Dehors n'est pas des plus pertinentes lorsqu'uon s'attaque à Deleuze et Guattari, car comme le dit Nietzsche dans Humain trop humain il n'y ni Dedans ni Dehors et que de ce point de vue là on est vec Mille-Plateaux le plus au dehors qu'il soit possible. Le Dehors étant tout ce qui est autre que le réel désigné par la Dialectique, le Dehors de la philosophie (en tant que pensée théorique ou dialectique).

Je sais très bien que tu t'es ennuyé à la lecture de certains livres de Deleuze, moi aussi surtout les derniers. Je ne savais pas dans quel fil de pensée ils s'inscrivaient. Au fond le corps intensif avait perdu de son intensité (corps-sans-organe était rétombé). Mais Deleuze n'a jamais commis d'imposture, il fallait être là dans les années 70. Certes il professait tout autant qu'il pynsait mais toute sa perte d'inspiration finale, il l'a dit simplement au debut d'Image-mouvement qauand il dit qu'un philosophe rrive d'abord caché, puis a sa période d'acmé, celle où il est prolifique, puis enfin celle où il se répète. A la fin de son Nietzsche il indique la tâche à fournir pour ceux qui ne cèderait pas aux sirènes de Badiou et Sancho réunis (petit boutade au passage)

Si tu veux decalquer une dialectique sur la pensée de Deleuze-Guattari, libre à toi, mais j'expérimente tous les jours ce que Deleuze et Guattari ont écrit au travers de leur schzo-analyse. Aidé de Mr Loraux,, reprenant quelques idées piquées à J.T. Dessanti on s'est déjà déjà occupé de Mr Badiou, de l'impossibilité qu'il désigne comme vide, et du renoncement qui caractérise la fin de son trajet philosophique. Si la pensée tragique, la pensée intuitive, a recours u concept c'est pour pouvoir inscrire la vie, si des personnes, des inconscients en fait, rembrayent sur Deleuze pourquoi les en empêcher cher Sancho. A la fin de sa vie deleuze c'est sûr fixe un peut trop les choses (La Question qu'est-ce que la philosophie ? a ce tort là, mais dans les année 70 la quesiton de Deleuze et Guattari était comment ça marche ?). Alors tu peux calquer ta dialectique du Dedans et du Dehors mais elle est bien abstraite à mes yeux car si on embraye sur la pensée tragique plutôt que la pensée théorique. la distinction entre le Dedans et le Dehors n'a pas lieu. Cette pensée tragique est celle des premiers philosophes Grecs (Thalès, Ahangore, Heraclite surtout, Pythagore  ... tout ceux que l'on nommait les physiciens mais qui ont eu le tort de ne pas fondé d'école et de produire un enseignment essentiellement oral, contrairement à Platon. Scopenhauer le dit aussi lui-même en distinguant la République des génies (avant Socrate) et la République des sages (après Socrate et la ruine qu'il fit suir à la tragédie en influençant et Euripide et Platon). Ces premiers philosophes ou plutôt penseurs amoureux du tragique (plus que de la sagesse et de l'exitence sereine à l'écart de la société) ne se sont en rien occuper de science, il faut attendre socrate pour cela et l'apparition de l'hmme théorique). Voilà, tu as tout loisir de continuer ta route sancho, mais quelle est la dimension politique de ta pensée, je n'ai nullment envie de me faire gouverner par Platon, je ne crois nullement au Bien, ni aux vertus qui sont le ciment de toute communauté. Ne cherche pas ici d'attitude philosophique car là encore tu y trouverait de l'imposture. Dis-toi sancho, et j'en aurai fini avec mon ton hautain, qu'il y a eu un avant Platon, que des penseurs y ont engagé leur existence et que comme Aristote ou Plotin l'alexandrin le disait d'Heraclite, Badiou le dit aussi de certains textes qui sont sur ce Blog : cela est obscur. Simplement il faut savoir abordé les cohses avec une certaine intensité et abandonné la dialectique, dans le cas de la pensée du Dehors, de Nietsche ou d'Héraclite, il fut avoir de l'orielle plus qu'une bonne vision. Savoir ce qui sonne juste ou un peu creux, plutôt que de discerner le Bien et le Mal.

Les "machines de guerre", les "lignes de fuite" sont des concepts anarchistes ou autonomes d'ordre politique, ce que doit réprouver tout bon platonicien. Quelle dimension politique peut-on lire dans l'entêteùent ou l' "ivresse" socratique. Suit ton chemin Sancho, si tel est ta route, mais il n"y a là rien de caché, si ce n'est la grande sensibilité de Deleuze, son trou dans les poumons, ses années d'errance avant sa rencontre avec Nietsche, la mort de son frère résistant. Mais je ne vois pas ce que cela a d'intérêt, il ne va pas baragouiner toute sa vie oh mon dfieu oh j'ai mal, surtout quand ce n'était pas le cas. Sur ce site on a descendu en flèche certains aspects de la pensée de Deleuze, quand il s'attachait trop au Virtuel, à l'Un (en bon spinioziste). Tu peux y voir du Deux en bon dialecticien mais tu projette là ta propre pensée. Deleuze s'est nourri de davanage de choses que de lui-même, mais je suis sûr que tu trouveras à dire que le Dedans est la somme de tout ce passé, de cette archive. Mais bon j'ai pas tout compris à ce que tu as écrit. Le début de cette vidéo te donnerai raison quant  à la pensée du seul Deleuze, http://paris4philo.over-blog.org/article-4389822.html mais c'est oublier les bifurcations que lui a fait opéré Guattari. En tout j'espère que bientôt tu t'attaqueras à Nietzsche, le penseur amoureux du tragique qui a un dialogue très fort avec le fantôme de Socrate. Au sujet des fantômes ceci te fera beaucoup marrer http://paris4philo.over-blog.org/article-4449427.html.

J'ai sans doute été un peu brusqe dans mes propos, j'espère que tu m'en excusera d'avance. Mais plutôt que de parler d'imposteurs ne vaut-il pas mieux parler de flambeurs comme les appelaient J. T. Dessanti.

Je suis bien sûr que le Cazals doit sourire derrière son écran. Les insurgés du Cronstadt * c’est un bien joli pseudonymes, donc je n’hésite pas à répondre, même si ces critiques ne s’adressent pas à moi au fond. Les insurgés du Cronstadt * sont bien la marque toute révolution échoue dès lors qu’elle est violente, je parle pour les bolcheviques non pour les anarchistes du Cronstadt *, qui voulaient une démocratie non un communisme de guerre bureaucratique. Pour continuer disons l'état physiologique influe sur la manière de penser ou plutôt de réfléchir et de projeter sur la société ses propres illusions, fantasmes ou croyances. Pour l'instant tu me sembles projeté ton propre mode de réflexion (ta propre révolte) sur la société et ne pas penser de manière collective. Je devrai dire penser de manière impersonnelle car la pensée se fait de manière impersonnelle, entre les personnes. Il convient alors de ne garder que ce qui est porteur de nouveauté et donc de joie, pour modifier les intensités avec lesquelles on aborde la pensée et donc de nouvelles idées : on parle là d’intuitions. Plus indirectement certains textes de ce site font référence à des auteurs comme Pascal, Montaigne, Pindare, Plutarque, Thucydide, Goethe qui avaient leur propre distance aux choses, leur propre manière de pensée dans la nuance.

Je ne crois nullement aux argumentations qui te reconstruisent un monde, elles tiennent d'un discours dominant, d’un montage dont on voit les ficelles. Ce blog ne s'adresse pas aux personnes aveuglées dans leur engagement, elles ont leur propres opinions et sont convaincues de leur raison, pourquoi en changeraient-elles. Ce blog ne s’adressent pas aux dominés comme vous (Guy et les insurgés) mais aux opprimés et personnes qui portent un fardeau, un lourd passé qui les affligent. C’est toute la grandeur et la limite de ce site, mais le fait est qu’il se base sur des choses qui sont arrivées et non des grandes phrases . Je te l’accorde ce n’est pas compréhensible de prime abord, mais qu’importe puisque cela ne t’es pas destiné puisqu’au fond tu ne te sens pas concerné. Continue ta voie pousse la jusqu’au bout. Donc on peut discuter des heures mais cela ne changera rien. Tout au plus cela réduira ma puissance de penser en m'ayant contaminer de mots creux non parce qu’ils sont creux chez toi e tu ne les investit pas mis parce que ce ne sont pas mes préoccupations, mes ressenti. Encore une fois la pensée est ce qui reste entre nous deux, et plus largement entre plusieurs personnes, comme la saveur d'une époque. Elle participe d'une énergie plus ou moins grande à résoudre les problème qui se présentent à chaque époque. Ce qui nous intéresse ce de libérer des inconscients. Et pour être franc cela concerne un petit nombre de gens, mais ces gens auront une grande influence, non parce qu’ils sont grands mais simplement parce que se servant de leur inconscient d’une certaine manière ils seront porteurs de nouveauté. Nietzsche les appelait créateurs, affranchis, penseurs libres nous les appelons aussi autonomes, mais on se moque bien de savoir que la révolte soit la noblesse des dominés parce qu’à un moment donné il faut s’en séparer, simplement pour se mettre à penser, ou par le fait que penser (qui se fait toujours à plusieurs) nous détachent de la révolte. La réflexion c’est différent.

Révolution me semble être un gros, un grand mot. Tout événement arrive sans bruit, ce qui est bruyant comme en mai 68, c'est l'inaptitude d'une société à réinvestir sa propre énergie, les aspirations que désirent les "individus" qui la composent. J'en suis au niveau des énergies et tes discours argumentatifs dans le symbolique. Symbolique ou abstraction qui ne m'affecte pas, qui ne me concerne pas. La révolution a toujours été faite par des oisifs, des indigents (je ne critique pas les oisifs car tout simplement il faut du temps et de l'oisiveté pour penser). Les sans culottes furent ceux qui avaient le temps et l'énergie pour faire violence. Mais nombre de révolution passent par leur phase de Terreur (communisme de guerre, purges, révoltes "de Cronstadt" réprimées) et par leur phase thermidorienne (contre révolution où l'élite ne se reconnaît pas du peuple). C'est bien pour cela que les révolutions ou les communes ont un rythme qui n'est pas tenable car les endormis reprennent le pouvoir et les choses s'assagissent. Je ne vais pas nier les révolutions mais deux choses restent : elles imposent une répression, remplace un ordre par un autre ordre dominant et d'autre part la vie me semble passer à travers indifférente à ce soubresaut.

De manière plus fine, et sans doute plus importante, que toutes les temporalités, c'est-à-dire où nous en sommes chacun avec notre vie résonne plus ou moins avec la révolution, l'envie d'en faire une. Et puis on ne peut pas demeurer sans arrêt dans un état répressif, car depuis 2000 ans et un texte chinois ("la dispute sur le fer et le sel") on sait très bien que toute imposition de l'égalité passe par un état répressif. Mais quand s’arrête-t-il cet état répressif ? Il périclite avec la révolution tout bonnement ou même la trahit parce que les jeux de pouvoir prennent le dessus. Le niveau de la vie me semble être sur un autre plan, bien moins évident que les mots lâchés dans le vide de LIBERTE, EGALITE, FRATERNITE. Qui ne sont que des mots, tu peux les mettre en oeuvre dans ta propre vie mais tu ne peux nullement imposer auquel cas il n'y a plus liberté et la fraternité semble bien corrompue (car elle devrait être un élan du cœur). C'est bien pour cela que je préfère sourire à la manière d'un Gandhi, d'un Lennon, d'un Martin Luther King, non que je réclame un quelconque spiritualité mais qu'au moins quand on me tirera une balle dans la tête j'aurai le sourire, j'aurai vécu avec, oh je te rassure pas tout le temps mais de manière appréciable et tout en prenant des risques.

Ceci me fait dévier sur la résistance et la collaboration, il n'y avait que 100.000 résistants et 100.000 collaborateurs pendant la seconde guerre mondiale et le fait que la France soit sortie de la guerre du côté des vainqueurs tient sans doute à de Gaulle. Et que faisaient les millions d'autres ? Ils poursuivaient leur propres vies ou survies, ils sympathisaient pour un camp ou un autre. Mais au fond le destin de la guerre s’est joué au sein d’une infime partie de la population, celle qui était très engagées et persuadée de la justesse de son combat contre le fascisme, contre le bolchevisme, pour la liberté parfois pour sa peau. Ce que je veux dire c’est que tu es, Insurgés du Crostadt,  engagé dans ton combat, dans tes propres espérances, et bien continue puisque cela te fait vibrer. En France on fantasme plus sur la révolution que sur les devenir révolutionnaire. Ce n'est pas ici, sur ce site, que tu fera la révolution, ni même qu’on dialoguera, tu perds ton temps. Sors dans la rue, fait la, t révolution. Et je suis sur que tu sera dépassé son visage et qu'elle-même sera dépassée par la médiocrité de ceux qui la trahirons, car il faut mourir pour elle pour lui être fidèle. Mas sache que les bouleversements d’une société sont plus « profonds », moins perceptibles de prime abord. Chacun voit ses propres positivité, l’essentiel étant d’en voir ou plutôt d’en concevoir. Mais si j’ai une croyance ce n’est pas dans le grand ou les lendemains qui chantent mais dans le sourire dans l’effort car pour qu’il y ait une égalité des producteurs il faut qu’il y ait un effort des producteurs ou sinon toute notre énergie se perd dans l’entraide et le communautarisme qui en découle. La révolution n’est que le soubresaut d’un changement plus lent et moins bruyant de la société, non l’advenue même temporaire de l’égalité. Car tu pourras mettre bout à bout toues les situations et expériences que tu as traversé et tu verras que tu n’es l’égal de personne.

Nous venons de parler de ces états répressifs nécessaires à ce qu’on a appelé pendant deux siècles révolutions, nous n’y revenons pas. Maintenant il faut souligner comme les révolution sont le soubresaut de ce qui n’adviendra jamais sauf comme un simulacre je veux dire l’égalité. Nous en avons parlé par ailleurs à propos de mai 68. Ce ne pas que je prône l’inégalité ou alors tu ne comprends pas mon propos nuancé, mais c’est que sous couvert d’égalité on nivelle la richesse de la diversité, on nie la différence et on ne se donne pas les capacités de résoudre les problèmes, de créer d’autres richesses qui n’ont rien de monétaire. Entre parenthèse, ce n’est pas non plus en termes de Justice et de Bien qu’il faut penser car cela revient au même : toujours des bons sentiments, alors que c’est précisément la machine judiciaire qu’il faut éviter, les émeutiers de novembre 2005 le savent bien, la justice sera toujours la parodie d’elle-même. Et l’égalité est idéale comme mot d’ordre pour ceux qui veulent s’arroger un pouvoir : laissez-moi faire je sais comment faire advenir l’égalité. L’égalité ne peut être que de droit, jamais de fait. Parler en termes d’égalité ou d’inégalité c’est mal poser un problème, il ne faut tendre ni vers l’une ni vers l’autre, ce qui ne veut pas dire qu’on ne peut par répartir équitablement, mais le gâteau ne sera jamais toujours le même, et à toutes les tables de la terre on aura donc jamais les mêmes parts.

Tu auras raison de me dire de dire qu’ici on ne sait pas réfléchir, car on se moque de réfléchir ici, on cherche à activer quelque chose de plus fragile souvent en s’appuyant sur des auteurs pour précisément ne pas avoir à réfléchir mais voir ce qu’il y a de pensée dans leur texte. On mènent ce travail à plusieurs, car cela permet de se libérer des passions tristes, des illusions des uns et des autres avec entre autres Mr Loraux, Mr Badiou et Mr Prado pour en rester aux personnes vivantes et donc encore sujettes au devenir. Personnes dont tu n’as que foutre à juste titre. Mais ne juge pas sans savoir dans quoi tu as mis les pieds. Ici ça ne concerne nullement l’université même si on cherche explicitement à rameuter du monde à Paris 8, de jolis éclopés de la vie pour leur dire qu’ici ça se passe différemment. Aux importuns disons, nous continuerons à mener notre expérimentation bien indifférents à leur critiques malvenues parce que trop promptes à la violence. Notre réponse, ne sera qu’un éternel sourire. Continue ta route, si ta vie consiste simplement à passer, comme tout homme qui consomme et se consume.

Le sourire a sa dimension subversive. Il m'est arrivé par le passé de me faire rappeler à l'ordre pour un simple sourire outragent : on parle d’effronterie. Sourire à celui qui t’agresse veut simplement dire qu’il ne peut rien contre toi, que si l’on te fait du mal c’est la société qui se fait du mal à elle-même au lieu de viser ce qui est grand et porteur de vie, de nouveauté, bref libératoire.

Comme le dit Sancho, ici, les pensées dépressives sont les pensées qui réfléchissent à ce qu’est l’être.

Ce qu’il fallait sans doute le dire quant à Deleuze. Simplement parce que ce sont des pensées de l’être qui n’arrivent pas à en finir avec la métaphysique. Derrida disait de mais sa déconstruction ne fit que renforcer la métaphysique, sa philosophie de l’absence et du deuil ne fait que renforcer la mélancolie propre à la métaphysique. Chez Foucault cela se retrouve dans son rapport intime avec Heidegger et sa pensée de l’être. Chez Deleuze, le plan d’immanence n’est qu’une surface métaphysique qu’il surinvestit et de part et d’autre de laquelle se déploie les scientifiques fantasment sur la chose en soi et les artistes sur le virtuel (en soi). Mais il faut savoir sortir de ces binarités même si elles sont asymétriques. Mais attention, à tirer dans les pattes de la pensée formelle de Deleuze, on en oublie le pendant subversif de sa pensée (celui qui pris toute son ampleur avec Guattari). On peut tomber dans une pensée complexe (propre à la dichotomie et à ce que les scientifiques appelle la brisure spontanée de symétrie) sans avoir une pensée sophistiquée, mais une pensée qui a d’abord été expérimentée dans le texte et dans la vie. Le texte étant un reflet d’autres vies. Les binarités s seront toujours asymétriques entre un prétendu invisible et le visible qui s’en déduit, entre la métaphysique et la physique. Simplement les philosophes ont de tout temps fantasmer la métaphysique parce qu’ils ne parvenaient à relever la réalité, à s’en accommoder.

Poser l’être (« mais je ne l’ai vu nul part celui-là, c’est-à-dire l’englobant d’un système qui décompose tout selon une hiérarchique, selon une représentation), c’est être d’emblée dans la métaphysique. Se dire indifférent à l’être, sans même se donner la peine de dire que l’être. Comme nous l’avons montré en introduction d’un autre article la substance n’existe pas, c’est un concept auquel ont recours les philosophes pour expliquer une image du monde mais il n’y a aucune réalité qui y corresponde. Mais alors s’il n’y a pas de substance se pose pour les philosophes le problème de la consistance des choses. Une chose, une relation, un dispositif existerait, mais sommes non réellement sortis du problème de l’être et de la substance. Se demander si quelque chose existe paraît incongru, on peut la saisir ou mieux l’observer (de manière visuelle ou non) avec des instruments que nous mettons à notre disposition. La consistance est problème dérivé de ce qu’on a supprimé la substance, c’est-à-dire le principe de permanence de la matière. Toutes ces choses bien compliquées qui nous empêchent de penser plus simplement c’est-à-dire non en contemplant un réel, mais en étant dans l’action plus adéquat avec la réalité, c’est-à-dire plus joyeux. Nous nous éloignons par la même des pensées dépressives. Etonnant, non ?