La Matière n'existe pas, il n'y a pas de Matière sinon sous la forme d'une erreur irréfutable qui persiste dans nos têtes, qui en appelle à des « esprits » qui aiment le statique et les certitudes. On ne peut plus parler à présent de Matière en tant que telle, de matière en soi : ce n'est qu'une abstraction. Abandonnons donc les réciprocités abstraites sans nuances qui existent entre « forme » et « matière », « esprit » et « matière » et mettons-nous alors à penser et non plus à réfléchir à partir de schémas éculés.

- En 1°, que matière et substance soit réciproque l'une de l'autre, Schopenhauer en fait la critique à sa manière :  « La proposition a priori : « La matière se conserve donc sa quantité ne peut ni augmenter ni diminuer », peut s'exprimer ainsi : « La substance est immortelle », SchPP_458. Reste que par commodité on parle encore d'un mouvement de matière mais le terme même n'apparaît pas dans les équations, sinon au niveau de la masse comme dans l'équation E = mc2 , qui suggère « la création de matière à partir de l'énergie » ^HawTN_95 mais dans ce cas, la masse n'est  pas la matière mais une forme d'énergie.

- En 2°, ce que l'on a montré au final ce que la matière est un crible homogène qui induit une certaine appréhension de la réalité qui n'est plus adéquate aujourd'hui car trop générale, « trop » universelle : On y retrouve les binarités dialectiques de la forme et de la matière. « Si la forme était le fondement de la diversité, en ce qu'elle serait brisure dans la continuité, la matière ne pourrait être pensée que comme un homogène absolu » ^SchMV_717. La même réciprocité se retrouve ici : La matière forme la liaison entre l'Idée et le principe d'individuation ^SchMV_275 Bref l'hétérogène (la diversité) s'oppose à l'homogénéité et l'on ne sort pas de la pensée dialectique si peu adéquate avec les positivité tacites de notre époques les processus qui l'animent.

Aussi pour revenir à ce qui nous occupe là, c'est-à-dire souligner la distinction qui existe entre intuitions et concepts abstraits, reprenons à la lettre Schopenhauer : « la matière en tant que telle ne peut être objet d'aucune représentation intuitive mais seulement d'un concept abstrait »  ^SchMV_274. En effet  « La différence de la matière, pur objet a priori de la pensée, et des intuitions [...] c'est que nous pouvons faire abstraction complète de la matière » ^SchMV_1025. Faire complète abstraction de la matière, c'est, à la lettre, ne pas recourir à ce concept et à son corrélat qu'est la forme. Ceci est tout à fait envisage si l'on appréhende les choses comme des composés de forces et de matériaux.

article précédent/article suivant