On peut, comme le font certains ^RasPS, rapprocher les principales notions de signes depuis l’antiquité jusqu’à nos jour sous la forme de triades notamment chez Aristote et Boèce (vox – intellectus – res), chez les stoïciens (semeion – lecton – tunchanon), chez Saint-Thomas d’Aquin (vox – conceptus – res), chez Arnaud et Nicole (mot – idée – chose), Pierce (représetamen – interprétant – objet), chez Saussure (signifiant – signifié – référent) et pour finir chez Morris (sign vehicle – interpretant – designatum). Pourtant il faut isoler dans ces rapprochements Peirce et les stoïciens, car comme ils nous mettent en garde dans leurs écrits, il ne faut pas démembrer la triade du signe. Chez Pierce representamen – interprétant – objet forment la relation triadique vraie ou (non-décomposable). Chez les stoïciens la seule distinction possible se fait entre les signes indicatifs qu’attaqueront les sceptiques et les signes commémoratifs. Nous avons vu que leur triade « sémiotique » était semeion – lecton – tunchanon. Le terme tunchanon qui se traduit par « ce qui arrive » signifie conjoncture si on le replace dans la physique stoïcienne où le monde est envisagé comme totalité dynamique solidaire ou tout est signe de tout. La conjoncture est la dynamique globale du monde, qui inclut donc tant l’acteur que l’événement. La conjoncture est donc aussi bien le référent. Le lecton, est quant à lui le dicible c’est-à-dire l’élément incorporel de la triade. Mais cet élément incorporel renvoie lui encore à une abstraction (événement) qui ne rend pas compte des signes vecteurs d’affects. Mais c’est à partir de Pierce que Deleuze les mettra à jour car au-delà de cette triple distinction communément admise, il existe les images.