Prises de conscience et nouvelles technologies
la prise de conscience est favorisée par les nouvelles tehnologies. C'est un des attendus du groupes de Dix (Robert Buron, Henri Laborit, Edgar Morin, Jacques Robin, Joël de Rosnay, Henri Atlan...). Quelqu'un de proche de ce groupe, Paul Bourguine, parlait de mettre en place via les nouvelles technologies une sorte d'instantanée de la conscience du moment. Cela me paraît l'inverse de quelque chose de sensé ou de pensé, mais c'est ce qui arrive avec twitter qui fonctionne sur la propagation d'une onde et l'exagération de son artefact (ce qu'on appelle le buzz). C'est derrière cela mettre en avant les individu les plus adaptés à un moment donné.
Par contre, je prends des gants dès que j'entends le terme prise de conscience, cela me fait penser à des étudiants en philosophie dont je pourrais résumer les propos par ces mots, le pire sans les déformer, "nous avons plus de conscience que le peuple", simplement parce qu'ils assumaient davantage leur idéaux, depuis ils sont retournés au peuple, je crois. Mais la prise de conscience m'est étrangère sinon qu'elle n'est pas un acte ou une oeuvre mais une réaction. Quoiqu'il en soit tu as très bien vu le lin entre danger et conscience : la conscience est selon certains philosophes peu assimilés sur ce point partie de la communication d'un danger (de même que le langage comme communication de ce est impropre à être mangé).

Le nucléaire est préférable à bien des énergies.
Le nucléaire est avant tout une énergie qui repose sur un Etat fort. Je ne crois pas que l'on puisse être contre le nuclèaire dès lors qu'on sait que le solaire et l'éolien coûte trois fois plus cher et que s'il sont choisi en fait il ampute le budget de Etat (EDF rachète le solaire à perte et l'éolien ne fonctionne que le tiers du temps sans qu'on puisse stocké son énergie, c'est-à-dire ) Vouloir s'attaquer au nucléaire, c'est vouloir s'attaquer à ce qui fait la puissance de l'homme, à son côté terrible. Que ce soit les guerres pour le pétrole (je m'en tiendrais au Biafra) ou à la pollution des villes, certaines énergie ont coûté plus de morts que le nucléaire.
Mais je dois moi-même être contaminé par des discours radio-actifs.

Etre contre le nucléaire c'est aussi être contre les mutations.
Je renvoie à un excellent livre qui pose la question des catastrophes et de leur impact notamment sur la disparition de l'homme. Il se trouve que les zone démilitarisée (comme à Chypre) ou les zones interdites aux populations sont celles où la vie est la plus foisonnantes et où apparaissent de nouvelles espèces. Il y a tout un chapitre sur la région de Tchernobyl (au nord de Kiev) où vit à présent une population marginale.
Je ne vois ce que ce petit lapin blanc a d'affreux : http://www.metatube.com/en/videos/cid70/Travel-Places/61852/Fukushima-mutant-rabbit-Earless-bunny-born-near-radiation-zone/. Par contre je ne sais pas s'il est capable de se reproduire (trouver un partenaire et avoir des , et donc s'il appartient à un type viable. Le rapport aux mutants est le même qu'à celui des métis, certaines sociétés les rejettent ds lors qu'elles sont basées sur un puritanisme (de crispation morale). Bizarrement la société la plus métissées sans doute, la société brésilienne est celle qui avec le Japon (à l'opposé du métissage, qui n'accepte pas les étrangers, à l'exemple de ce qu'à chercher à introduire Tadao Ando). Une série télévisée initiée par James Cameron rend compte de cet étrange rapport que l'on peut avoir aux mutants. Hors la vie est avant tout mutation, transformation, métamorphose et si l'on doit raisonner à l'échelle de la Terre celle-ci n'a que faire
Ta question me fait aussi pensé à tous ces groupes qui se sont constitués pour que l'on révèlent l'existence des extra-terrestres et les théories inverses qui pensent que cela produirait un choc et un affolement (voir les excuses qu'a dû faire Orson Welles quand il a fait son programme radiophonique "La guerre des mondes"). Le rapport aux conséquences des defaillances de sécurité dans le confinement nucléaire me fait penser à cela. J'ai plus de la peine pour les liquidateurs et tout le système de lacheté qui entoure leur choix qu'une réelle envie de prise de conscience.
En tout cas il n'y a pas plus énergie confinée que le nucléaire (excepté à la Hague) et en attendant que l'on trouve des énergie libres à la tesla ou que l'on utilise de manière répnadu la magnéto-hydro-dynamique (utilisée sur les future fusées pour les voyages transplanétaires), le nucléaire est l'énergie des Etats. Le problème est selon moi ailleurs, c'est celui de la crise des Etat depuis la fin (1971) du système mis en place par les accord de Bretton Woods et en France la loi Giscard-Pompidou qui oblige l'Etat à emprunter à des Banques privées et non à produire sa propre planche à billet (pour soi-disant limiter son inflation et satisfaire les rentiers). Le nucléaire n'est pas adapté au système libéral donc les américains ont eu raison de l'abandonner (car les catastrophes nucléaires signent davantage la fin des Etats).
Mais les gens fonctionne à l'affect et ne pensent pas en terme de coût, coût qui peut-être un poids pour l'avenir des populations (cartes des pays développés utilisant le nucléaire http://nucleaire-nonmerci.net/nucleairemonde.html). En plus derrière cela, il y a tuot le non-dit des traités de non-prolifération nucléaire qui empêchent essentiellement les pays du Sud à accéder au rang de grandes puissances, en somme ce sont les pays du Nord qui doivent demeurer les gendarmes).

Autre aparté catastrophique.

En somme le nucléaire est plus dissuasif que les tsunamis (mais personne n'a pu expliquer la remonter de poissons abyssaux). Ce  serait qualifié de conspirationnisme, mais cela interroge les tremblements de terre : http://www.jp-petit.org/Presse/tsunami.htm et http://www.jp-petit.org/TSUNAMI/poissons_abysses.htm. La même personne sur Fukushima et ITER : http://www.parapentiste.info/forum/autres-discussions/fukushima-jeanpierre-petit-me-fout-les-jetons-t18777.0.html;msg257191

Le catastrophisme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophisme
Le catastrophisme est une thoérie scientifique qui vise à asseoir certaines croyances. Il est issu de Cuvier. Pourtant il deveindra une théorie philosophique sous la plus d'Anders suite à la catastrophe de la Shoah. La peur (notamment issue de la dernière guerre modiale a eu des effets sur toute la pensée française. Je pense à Samuel Beckett (qui a échappé à la rafle du réseau de résistance de Germaine Thillion), je pense à Maurice Blanchot qui fut un guetteur de la littérature (qui échappa à son exécution sur le peloton d'exécution une fois que l'officier allemand fut appelé ailleurs, le gradé polonais ou ukrainien lui dit de partir), je pense à louis Althusser qui vécut dans les camps de concentration (qui vécut ensuite isoler comme dans un bocal et qui est à la base du marixmse léninste en France et des Maoïstes-Lacaniens), Là ce sont des événements individuels, l'appréhension directe de sa propre disparition qui dans tous les cas que je cite a eu pour effet de lancer des oeuvres. Pour Althusser, qui à la fin de sa vie est revenu à son catholicisme d'avant-guerre et devenant giscardien (il s'était mis dans un corset marxiste pur continuer à vivre). Je te renvoie à cet article de Sollers (lire l'extrait de Femmes) : http://www.pileface.com/sollers/article.php3?id_article=1178 ou au livre de sa correspondance avec sa femme récemment préfacé par BHL. Ce sont toutes ces confrontations à un danger individuel plus que collectif qui ont que la pensée française a basculé dans l'anti-humanisme, certains reprenant comme Deleuze la phrase de Primo Levi, ressentir "la honte d'être un homme". Le catastrophisme d'Anders a avoir avec La Shoah.
Je suis comme beaucoup de mes amis davantage transformiste (lamarckien) qu'évolutionnsite (darwinien). Le darwinisme social de Spencer, le plus important disciple de Darwin, reposant sur une déformation de la sélection naturelle. Celle-ci est la sélection du plus grand reproducteur et non la loi du plus fort ou du plus adapté à son enironnement (qui convient si bien à l'idéologie néo-libérale). cela pour en revenir à mon petit lapin blanc mutant, dont nous n'avons à juger l'existence, mais plutôt à voir s'il peut se reproduire.
Le catastrophisme d'Anders aura une forte influence sur un penseur comme Virilio même s'il dit se détacher non pas d'Anders mais du catastrophisme (voir son livre l'administration de la peur).

60 cm de glace en plus au Groenland depuis 11 ans

Selon une récente étude du climatologue norvégien Ola Johannessen, publiée dans Science, la couche de glace à l’intérieur du Groeland augmente de 6,4 cm par an.

Selon la journaliste du Figaro Isabelle Brisson, « les Inuits sont menacés par le réchauffement » climatique. La preuve : à Iqaluit, la capitale de la province du Nunavut, au Canada, « la température tourne autour de zéro en ce mois d’octobre, alors qu’il fait environ -10°C d’habitude à la même époque. » « Cette “chaleur“ inhabituelle interdit à la banquise de se former », explique la journaliste, qui s’inquiète pour les Inuits, « aux premières loges face à deux conséquences du réchauffement climatique : la montée du niveau de la mer et les effondrements de terrain ».

Certes, la fonte de la banquise représente un problème majeur pour les chasseurs locaux, qui ne peuvent plus utiliser leurs traîneaux à moteur modernes. Mais elle n’a rien à voir avec la montée du niveau de la mer, puisqu’elle n’a strictement aucun effet sur ce phénomène. En effet, lorsqu’on plonge un glaçon dans un verre d’eau, la fonte du glaçon n’entraîne aucune modification du niveau de l’eau ; ce que sait n’importe quel étudiant en physique élémentaire. L’hypothétique augmentation du niveau des océans ne pourrait provenir que de la fonte des énormes glaciers qui se trouvent à l’intérieur des terres, au Groenland, en Islande, en Norvège et sur la partie orientale de l’Antarctique.

Davantage de neige

Or, dans son numéro du 21 octobre 2005, la prestigieuse revue américaine Science vient de publier les résultats des travaux de l’équipe de Ola M. Johannessen (Université de Bergen, Norvège) sur les mesures altimétriques au Groenland, effectuées entre 1992 et 2003 par les satellites européens ERS-1 et ERS-2. Les scientifiques norvégiens constatent « une élévation de 6,4 centimètres par an dans les vastes zones intérieures situées au-dessus de 1 500 mètres d’altitude ». Sous cette limite, la glace a perdu en moyenne 2 cm d’épaisseur par an. Le bilan est donc largement positif, l’épaisseur moyenne des glaces ayant même augmenté de 60 centimètres en onze ans ! « Ce phénomène s’explique parfaitement par le fait que l’air froid formé au dessus de l’Arctique et exporté sous forme d’Anticyclones Mobiles Polaires (AMP) provoque le retour sur la face avant des AMP d’un air cyclonique venant du sud, chaud et humide. L’augmentation actuelle de l’exportation d’AMP est ainsi responsable d’une forte intensification des remontées d’air chaud (réchauffement à proximité du Groenland et dans la Mer de Norvège), d’une forte advection de potentiel précipitable, et de précipitations neigeuses accrues sur les hauteurs du Groenland, mais aussi des Alpes scandinaves », explique Marcel Leroux, auteur de Global warming : myth or reality, the erring ways of climatology, (éditions Praxis-Springer Verlag, 2005). Il n’y a donc pas de réchauffement général au pôle, où alternent au contraire des secteurs plus froids et des secteurs plus chauds. C’est ce phénomène qui est à l’origine des problèmes des Inuits, dont les habitations se situent dans un secteur où l’air remonte plus fréquemment du sud.

En Antarctique, on observe des disparités identiques. C’est ce que constate Richard B. Alley, climatologue de l’Université de Pennsylvanie, dans un article publié dans le même numéro de Science : «  Aujourd’hui, l’accroissement des masses de glace du côté est du continent antarctique semble compensé par la diminution du côté ouest, autour de l’Amundsen Coast. En dépit de grandes variations régionales, les masses de glace de l’Antarctique restent stables. » Ici aussi, la partie la plus importante et la plus élevée de l’Antarctique se refroidit, tandis que le secteur ouest et la péninsule Antarctique, moins étendus, se réchauffent.

Des données troublantes

On assiste donc à la fois à une fonte très localisée (limitée aux secteurs « chauds ») des glaces de mer - qui par définition n’a aucun effet sur le niveau des océans -, et à une progression des grands glaciers (inlandsis) situés au Groenland et dans le continent antarctique... De quoi semer un peu plus la confusion dans le débat sur les conséquences du « réchauffement climatique ». C’est ce qui dérange Eric Rignot, chercheur au Jet Propulsion Laboratory à Pasadena (Californie). Dans un article publié dans Le Monde du 23 octobre, ce dernier estime en effet que les deux articles de Science « n’apportent que peu de chose au débat, sinon de la confusion ». Selon ses dernières observations de terrain, la perte de masse glaciaire au Groenland est de 50 % plus importante que ce qu’indiquent les études publiées jusqu’alors : « Les glaciers accélèrent, et la plus grande partie de l’érosion se passe dans une région de 20 à 30 km le long des côtes glaciaires, où l’altimétrie radar ne marche pas. »

Des modèles déficients

Cependant, le chercheur français semble davantage agacé par le fait que de telles études pourraient rassurer l’opinion . « Je regarde les glaciers du Groenland et d’Antarctique depuis quinze ans, les changements sont profonds au Groenland, importants en Antarctique ouest. Les enfouir sous le couvert de l’inconnu des changements à long terme n’est pas une démarche scientifique, mais une opinion visant sans doute à rassurer », avertit-il. Ses observations sont cependant beaucoup trop récentes pour déboucher sur des conclusions pertinentes. Pourtant, il est notoire que le débat sur les origines de l’évolution du climat est précisément caractérisé par de très nombreuses inconnues. Comme le souligne Richard B. Alley, les modèles actuels manquent cruellement de précision, au point où « ils ne sont pas capables d’évaluer si les changements en cours représentent des perturbations mineures en voie de stabilisation, ou un changement majeur. » En outre, ces modèles sont particulièrement déficients en ce qui concerne la dynamique des régions polaires, car ils ignorent totalement les mécanismes de la circulation réelle !

Bref, tout ce que l’on sait avec certitude, c’est que le climat se modifie constamment, et que l’évolution actuelle ne présente aucun caractère exceptionnel...

Gil Rivière-Wekstein

Publié dans Numéro 30 A&E Novembre 2005

Synopsis : L’humanité est assise sur une bombe à retardement. Les savants du monde entier s’accordent pour dire qu’il nous reste à peine dix ans pour éviter une catastrophe planétaire – un dérèglement majeur du système climatique qui entraînerait des perturbations météorologiques extrêmes, des inondations, de longues périodes de sécheresse, des vagues de chaleur meurtrières.

Cette catastrophe d’une ampleur sans précédent, nous en serions les premiers responsables ; nous seuls pouvons encore l’éviter. Plutôt que de sonner le tocsin de l’apocalypse ou de céder à la délectation morose, UNE VÉRITÉ QUI DÉRANGE a choisi d’illustrer et relayer l’action et le combat passionné d’un homme, l’ancien Vice-président Al Gore, qui depuis cinq ans sillonne les États-Unis pour persuader ses concitoyens de l’urgente nécessité de réagir à cette crise.

UNE VÉRITÉ QUI DÉRANGE est un documentaire passionnant qui promet de susciter un large débat, voire d’infléchir notre conception de l’environnement. À travers la présentation de données scientifiques argumentées sur le réchauffement climatique se dévoilent le parcours personnel de l’ancien Vice président des États-Unis Al Gore et son long combat en vue de réduire l’effet de serre.

Al Gore livre un ensemble d’informations avérées sur le réchauffement de la planète et la montée exponentielle des températures, déjà responsable de dramatiques bouleversements climatiques : fonte des glaces, périodes de sécheresse prolongées, montée du niveau des mers… Parallèlement à un argumentaire solide, présenté de façon attrayante, des séquences plus intimistes nous révèlent le combat passionné de Gore et sa dimension humanitaire.

Bref le 11 octobre... il serait peut-être judicieux d'emmener au ciné les ceuses qui vous disent  "cause toujours" quand vous leur parlez de vos petits gestes écolos de tous les jours ?

>>> Site officiel en français <<<

http://www.criseclimatique.fr/

Extrait de dialogue :"Dernière erreur : admettre la réalité du problème, mais croire qu'il nous dépasse. Vous savez, il y a des tas de gens qui vont directement du déni au désespoir sans passer par l'étape qui consiste à agir en vue de résoudre ce problème. Et c'est par là que je voudrais conclure, en déclarant que nous en savons déjà bien assez pour nous attaquer directement à cette question."

Al Gore sur les profits dégagés par le film : "Mon épouse Tipper et moi-même reversons l'intégralité des bénéfices, issus du film ou du livre, aux nouvelles organisations de l'Alliance de la protection du climat, initiées par des groupes écologistes aux Etats-Unis. Désormais, ces associations ont pris de l'ampleur et incluent des syndicats, des financiers, des religieux. Ensemble, ils planifient une campagne à travers le pays pour informer la population."

Et une actu de circonstance : Procédure judiciaire unique au monde, six grands constructeurs automobiles sont tenus pour responsables du réchauffement climatique. Du fait des émissions de CO2 de leurs voitures. Poursuivis au civil par l'Etat de Californie, ils risquent des millions de dollars de dommages-intérêts. (La suite sur l'Express)

Lire aussi

• Une vérité qui dérange - http://www.cinempire.com/films/veritequiderange/fiche.html Cinempire
• An inconvenient truth - http://www.festival-cannes.fr/films/fiche_film.php?langue=6001&id_film=4320887 Festival de Canne
• Une vérité qui dérange (vraiment) - http://terre.blogs.liberation.fr/terre/2006/07/une_vrit_qui_dr.html Effet de terre (Critique de Laure qui a vu le film et n'est pas convaincue suivi d'un débat dans les commentaires)

source : blog de Raffa http://raffa.over-blog.com/