Quantcast

La 1ère thèse de philo écrite pour l'hypertexte

PLAN DU SITE                                            S'ABONNER GRATUITEMENT

Pourparlers et ripostes

Samedi 11 mai 2013 6 11 /05 /Mai /2013 15:11

Vous trouverez ici quelques textes adressés à Jocelyn Benoist (ou son Strawson), Jean Gayon, Michel Bitbol, Jean Salem (et son exil russe), etc..., une présentation des séminaires de Patrice Loraux (qui avec un auditoire de 80 étudiants attirait les jalousies sorbonicoles), bref...

 

Salut, à vous alors quoi de neuf à la Sorbonne, Lapoujade est toujours le sexy boy, Gayon à côté du style Français d'épistémologie (lui préférant la biologie moléculaire anglo-saxonne et capitaliste, cf; Rockfeller), Kambouchner toujours aussi Koala avec ses chemises amidonnées et son cours , Picavet un adolescent attardés sur sa morale avec ses jeux logiques ?

 

Là n'est pas l'essentiel, c'est juste une exergue, non ce qui compte c'est quant ç faire de l'histoire de la philosqophie de ne pas en faire une matière à examen en découpant la pensée en champs d'études et prés carrés professoraux où en somme vous n'êtes pâs invités à penser mais juste à commenter en citant vos sources. On aurait pu encore penserà l'histoire de la philosophie comme étude de gamme classique (ce qu'elle est bien souvent). le problème c'est qu'on a basculé à une autre époque qui n'est plus celle du livre et de la note en bas de page... La sorbonne fuit encore internet pour ne pas faire comme des scribes et des copistes qui mettrait en livres imprimés leur cours. Mais la pensée qui émerge en balaye la précédente avec son protocle jargonneux et ses codes de bienséance.

 

Alors qu'est-ce que vous devenez ? Qu'est-ce que vous assumez , De vous faire guider et cadrer votre penser ? De jouer à l'éternel étudiant pour soulager papa-maman et obtenir cette p*** de bourse ? La sorbonne n'est qu'une façade alors jetez-vous en depuis une fenêtre de tir dans la pensée couillue et ovarienne !!! Bref Osez !

 

Un ancien de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, gentiment mis à la porte des suceurs de lait, qui remercie celui qui l'a fait :))) et Jean Salem qui lui mis un grand élan dans le dos.

Par Anthony Le Cazals - Laissez un commentaire - Voir les 0 commentaires - Publié dans : Pourparlers et ripostes
Vendredi 8 mars 2013 5 08 /03 /Mars /2013 15:20

 

Jean Tellez a écrit trois somptueux articles sur les zombies (ici, ici et ici) où il réduit la philosophie à un modèle de pensée et partant de la suggestion platonicienne qu'il faudrait une bonne drogue philosophique. Ces trois articles qui peuvent se lire comme le miroir de la culture sont diablement illustrés, elles vous feront rire j'en suis sûr, preuve que vous avez alors une distance face à l'avenir apocaliptique que l'on nous prédit et donc face à un modèle classique qui s'écroule en son symbole. Voici donc une réponse au premier article.

L'équation ne serait-elle pas ZOMBIES = SUJETS et quitte à faire mon Schopenhauer on peut dire que les zombies vont descendre dans la rue au nom de l'égalité et du mécontentement (ce qui est un discours pervers par excellence). Il ne fat pasvoir les choses de manière aussi globales car de-ci de-là se forment des sphère et des bulles de création. Mais un sujet, c'est-à-dire quelqu'un qui se soumet à une grammaire classique est bien comme l'affirme Jean Tellez un peu plus loin, 
comme mort. C'est ce que Jean sous-entend avec les zombies (puisqu'il dit qu'ils sont animés): "ils sont possédés par une furie sans mesure, ils ont une énergie vraiment surprenante pour des morts." La révolution culturelle chinoise fut de cette ordre : gardes-rouges = zombies, elle associe subversion et perversion. Les zombies sont comme morts du fait de l'incorporation des idées (rêves en noeud-papillon) ou vérités immanentes, comme s'il en existait ou comme si rêve et vérité étaient conciliable. C'est diablement judéo-chrétien tout cela, c'est dans les textes antiques et la cervelle des zombies que l'on retrouve cela, dans le modèle del 'expoloitation héirarchique. Si la grammaire classique pousse à deux stades la subversion et la perversion --- en somme la "révolution" et la manipulation ---ces deux stades se retrouve chez Badiou qui se déclare avant tout classique dans la formation de son cerveau (voir le début de son Deleuze) mais je ne suis pas sûr que ces stades soient effectifs à l'ère quantique. Laissons cette ère récente pour la surhumanité avoir ses propres torts, bien des maladies ont déjà disparues ou subsistent comme des archaïsmes par rapport à une époque où elles étaient envahissantes. L'heure ne semble plus être de savoir si l'on est sadique ou masochiste. Restent ces sujets en forme de zombie et le grand zombie manipulateur qui manipule d'autant mieux qu'il est manipulé par ses propres drigues. Ce n'est là qu'un manque de critique.

 

Bref je ne sais pas dès lors que l'on a pas un crible de lecture classique, si c'est bien cet horizon qu'il faut décrire à l'ère quantique. Mais c'est là notre "éternelle" et respectueuse divergence de points de vue.

 

Je me permets de relever deux extraits : "D'aucuns croient que la philosophie peut ouvrir indéfiniment de nouvelles perspectives, que les philosophes peuvent innover de manière radicale. Toute l'effervescence autour de la philosophie française des années 60-70 venait de là." > Oui cela s'est nommé pensée du Dehors ou pensée du Surpli et a été entrevue par Blanchot, Klossovski, Foucault puis Deleuze (même si ce dernier s'est maintenu dans l'immanentisme), ce qui est plus difficile à dire pour les trois autres avant 1970, Foucault devenant un socratique qui critique Nietzsche par manque de forces à la fin de sa vie (Herméneutique du sujet, Souci de soi comme philistinisme du dandy).

 

"Le problème sur lequel je voudrais attirer l'attention est que la philosophie correspond à un certain modèle de pensée, qui ne peut pas changer comme ça." > oui et non disons que la révolution quantique auquel succède le bouillonnement numérique ont bel et bien abouti à une changmenent radical d'ordre terrestre. Comme je suis apparement masochiste, je vous transmets le bâton, on pourra toujours dire que cela développe l'iédal de l'ambimaine si cher à Platon dans la République et donc un usage accrues des deux hémisphères du cerveau. Mais à avoir une grille de lecture classique ou subjective et non pas quantique, on s'éloigne de l'école de Paris qui se déjouait du sujet mais qui a bel et bien existé (Loraux, G.A. Goldschmidt, Soulez, etc. la poursuivent et ont enfanté).

 

Une autre réponse plus castoriadienne pourrait-être qu'il ne faut pas sous-estimer le pouvoir de l'imagination sur la hantise (passage de Jean sur la réminiscence). En rabelaisien ou davincien (adepte du pizzaiolo Leonardo) je dirai la fantaisie. Si je mets de côté la troisième tonalité*, le travail de Kant a toute fois été d'extirpé la fantaisie au profit du chimérique. Cela se joue certes dans la contre-allé plutôt que l'avenue philosophique mais c'est écrit dans les textes : les trois chimères étant les Idées de la raison pure que critiquera Schopi au nom des idées platoniciennes --- il critique la qualification des mots non leur emploi.

 

Le seul point de divergence pourrait se donner ainsi :. c'est idiot de vouloir changer de modèle pour un autre, ce qui est idiot c'est de vouloir reproduire les modèles plutôt que d'innover. Il y a par exemple un modèle céleste mais on peut pas dire cela de la Terre pourtant nous passons bien, malgré le rat célinien, d'un sens divin à un sens terrestre. La Terre est unique puisque jusqu'à présent l'homme ne s'est pas reproduit ailleurs (il serait vain pour l'instant de tenter des expérience de copulation et d'accouchement dans l'espace quand le petit d'homme ne saurait développer une ossature pour revenir sur Terre). Mais le modèle de la colonisation spatiale par les philistins (Secte platonicienne des  Cheminadiens, secte platonicienne des Onfraytistes, secte pseudo-platonicienne des badiousiens). Par contre le Teraforming en ferait quelque chose de reproductible donc un modèle (mais Mars n'est plus une Terre depuis longtemps même si elle conserve de l'eau congelée aux pôle).

 

Jean a raison il y a bien une dimension de salut dans toute immanence et donc chez Badiou et chez Onfray (l'axe cosmique et l'absence spirituelle de son défunt père) mais, Jean, es-tu chrétien ? Je pense que l'on est sorti de la détresse de l'esprit qui est à la base de toute critique de l'entendement et de la raison (chez Pascal, chez Spinoza, plus dure à identifiée chez Montaigne), en tout cas pour preuve internet le permet avec le plus grand sourire que je fais à Jean. On est plus à présent obligé de rabbatre la pensée sur la machine abstraite d'un visage comprenez d'un cadrage perspectiviste unique. Là, je sors de ma poche mon vieux maître Loraux, qui me dit une fois, vous êtes dans le fantasme, on ne peut pas être à toutes les places à la fois. La réponse est la /slash génération/ ou homme capable comme pouvaient l'être les Grecs. C'est cela qu'à enfanter l'école de Paris.

 

Toute mon amitié et j'apprécie tes textes, qui ne sont point dans l'imposture, Jean "Sancho" Tellez. Si on peut dire que les zombies sont des sujets ou l'inverse c'est qu'il n'y a pas de ressemblance entre eux donc ni ordre de procession ni modèle. Eh les mecs pas besoin de vous convertir en zombies. La croyance des sociétés de discipline auxquelles appartiennent les zombies puisqu'ils obéissent aux mots d'ordre plus qu'ils ne requièrent de mots de passe, a fait place aux sociétés de contrôle autre nom pour la vérification permanente**. Cette substitution signale au passsage qu'il n'y a pas de négativité.

 

* Kant pose la distinction du chimärisch KtRT_86/134, du phantastich KtRT_94 et du dicheterisch KtRT_195 KtEMT_60.

** J'espère qu'un jour Shigeru Uemura pourra se joindre à l'école de Paris car il est l'inventeur de la vérification permanente qu'il nome Satori et qui est très proche de la méthode verbale de Loraux. Les critiques d'art, qui parleraient là de performance, oublieraient la dimension d'interminable.

Par Anthony Le Cazals - Laissez un commentaire - Voir les 0 commentaires - Publié dans : Pourparlers et ripostes
Lundi 4 février 2013 1 04 /02 /Fév /2013 20:50

Dépasser la métaphysique c'est dépasser l'immanence de la pensée dans laquelle se situe la philosophie classique, si je puis apporter cette précision. De là la rivalité science-philosophie, on pensera à Hawking et son documentaire "La vie a-t-elle un sens ?" disponible actuellement (ce week-end) sur la chaîne Discovery science, pour hawking la philoosphie est morte et il ramène tout à un physicalisme qui ne définit en rien les valeurs ce qui est le propre de la philosophie, même la moins métaphysique qui soit, je pense à l'entrain, à la fougue, au gusto, au duende, etc. ... La science est incapable de les synthétiser avec sa volonté d'unifier les équations et les théories. Tout reveint aux question du sens (terrestre et non plus divin) et aux valeurs d'une époque (internet permet le développement de valeurs non classiques et leur prise de vitesse sur les valeurs réactionnaires).

Par Anthony Le Cazals - Laissez un commentaire - Voir les 0 commentaires - Publié dans : Pourparlers et ripostes
Lundi 4 février 2013 1 04 /02 /Fév /2013 20:47

Réponse à En quoi nous ne sommes pas humanistes ! de François Thyssen.


Les concepts sont des symboles reliés en figures selon la pensée classique. Il me semble que l'individu est l'association précise de deux concepts (esprit - mens conscia - et corps dont l'idée est l'âme), c'est l'aboutissment de la pensée chrétienne comme bouddhisme européen (c'est visible chez Badiou, Serres ou Faye, dans leurs livres sur Paul de Tarse). Je ne sais diagnotiquer autrement ce que tu dis. La notion de dividu en est donc l'exact contre-pied, peut-être trop tardif... Mais je croit que la pensée se fait en terme d'allure et de tempo (ce que j'appellerai des métaboles) là où les idées (spinozistes) en restent aux symboles (qui s'aoccier selon des figures et des diagrammes en systèmes ouverts).

Houellebecq est symptomatique de ce nihilisme, Deleuze aussi quand il parle de croire en le monde, et quand toute sa philosophie se base sur la croyance (comme procédure d'époque) et non la vérification (satori en japonais) et la confiance. La langue française s'est clivée entre la croyance et la créance.

Par Anthony Le Cazals - Laissez un commentaire - Voir les 0 commentaires - Publié dans : Pourparlers et ripostes
Mercredi 11 juillet 2012 3 11 /07 /Juil /2012 18:01

 

 

Mais je ne comprends pas que les phénoménologues n'aient pas compris Kant. Même Schopenhauer qui l'avait compris quand il séparait le principe de connaissance (raison suffisante) de la loi d'existence (réalition de causalité). Il n'y a que Kleist l'idéaliste qui l'ait compris à l'époque... La volonté qui s'affirme et qui se nie chez Schopenhauer. Les esprits libres qui n'existent par pour Nietzsche ou sont au fond les belles âmes et les hommes bons (ce que les Asperger nomment les neuro-typiques). Regardez le temps qu'a mis Ricoeur pour passer de la l'homme faillible à l'homme capable (grave problème d'éducation à la Wildheit). Pour en revenir à la phénoménologie Merleau-Ponty s'est spécialement glissé dans le chiasme de la perception pour ne pas être face à la détresse de la tension qu'on nomme "esprit" (ingénium) sauf à reconduire l' "esprit" (spiritus) chrétien (comme outil de discipline des corps, son grand monument) sous la forme étatique. Hegel ne dit pas autre chose l'Etat philosophe. Je vous fais le constat d'homme sérieux, chacun imagine la suite (et y met plus ou moins de jargon pour se "défausser").
Poser le sujet en des temps où la subversion (révolution si vous voulez n'est pas possible), revient à assumer sa perversion (son jeu infini à jouer avec les règles). Il est tellement plus simple d'inventer les règles que de reprendre celle de l'esprit (rendues inepte à l'ère de l'information du fait de la Lumière)... Voilà tout. Amitiés Jocelyn et que le petit Sartre se réveille en vous.
Quant à EPR,les plus grandes avancées réalistes se font en politique, c'est son champ d'expérimentation (Thucydide, Machiavel, Guizot...) ou plutôt de confrontation. L'aspect fragmentaire ou élémentaire est plus lié à l'époque qui refuse tout aspect unitaire ou dogmatique... Le problème posé à la réalité est celui de la complexité mais il n'existe pas de complexisme.
A ce moment là mon ami Florian Forestier pose un « heum... »
C'est un "heum..." hautement moral, Badiou en produit beaucoup par exemple. C'est le dogmatisme qui juge ce qui pense et qui ne s'arrête. Un autre problème surgit, c'est que la phénoménologie est une métaphysique et que toute métaphysique est un idéalisme pour preuve toute la philosophie française (Bergson et Sartre jusqu'à Deleuze et Badiou sans oublier Richir ou même la phénoménologie de la Vie de Barbaras). Même nos matérialistes sont au final des idéalistes (en bout de course si vous préférez) et même spiritualiste (le rapport de Badiou à Hegel ou l'automate spirituel chez Deleuze, l'esprit du monde chez Marx). Dès lors qu'on pose une ontologie, on sort du réalisme car posé l'être, c'est poser une idée (même si on a écarté le principe qui n'est pas idée : le Bien). Bye mais j'irai penser ailleurs...

Dit autrement le réalisme appartient à la pensée classique puisqu'il n'existe pas à ma connaissance de terme grec pour réel (excepté ta pragmata, mais c'est là encore une traduction a posteriori). Or la pensée n'est plus classique mais quantique après sa phase baroque (portée par Leibniz et exprimée par Verdi et Bach). Les mots et les choses de Foucault par de la lente analyse des représentations issue de la synthèse qu'est la renaissance. Le classicisme n'est rien d'autre et le fait d'apprendre ces "classes" dans des classes académiques. Mais plus largement ce sont toutes les institutions humaines qui changent, il suffit de se reporter au livres de Michel Serres (le temps des crises ou la Petite poucette). Ce n'est donc nullement une critique ad hominem ou qui viserait quelqu'un. Une personne ayant commencé par Sartre le comprendrait fort bien. Amitiés.
Par Anthony Le Cazals - Laissez un commentaire - Voir les 0 commentaires - Publié dans : Pourparlers et ripostes

RECHERCHE ICI

BIENVENU(E) SUR PARIS-PHILO

Vous trouverez ici le nouveau plan de notre travail de thèse,  une rapide présentation qui, je l'espère, constituera un petit saut quantique dans la pensée, la soutenance est réportée à une date ultérieure.  Vous ne voyez ici qu'une partie des 1770 articles de ce site. 


634 681 visites depuis avril 2006

1 702 859 pages vues

1 373 abonnés

 

 

Petite sélection : Le blog de la dessinatrice Trax

Syndication

  • Flux RSS des articles
Créer un blog gratuit sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus - Articles les plus commentés